miercuri, 20 octombrie 2010

Codul Audiovizualului şi frecvenţele lui Plahotniuc

Concursul CCA pentru atribuirea frecvenţelor terestre unor pretendenţi din domeniul audiovizualului a dezvăluit de fapt nişte lucruri bine cunoscute. Practic toate frecvenţele disponibile au fost preluate cu uşurinţă de instituţiile, despre care se spune că sunt ale lui V.Plahotniuc. Deşi pentru frecvenţa pe Chişinău au fost depuse câteva solicitări "grele" (Jurnal TV, Publika TV etc.), aceasta a fost câştigată de VDT, un post de televiziune totalmente obscur (şi la propriu şi la figurat). Se spune că şi acesta este proprietatea lui Plahotniuc. Precum este şi Maestro FM, care a obţinut tot ce a cerut pe domeniul radio. Fără nici o motivaţie consistentă membrii CCA au ridicat mânuţele în favoarea marelui guru financiar al Republicii Moldova. Doar Ludmila Vasilache a fost o excepţie şi, din păcate, a confirmat regula culpabilităţii celorlaţi. De fapt, cum a fost posibil ca situaţia să degenereze în halul respectiv?
Pentru început - o explicaţie. Am mai spus că audiovizualul este un domeniu în care se împletesc politicul şi comercialul. Dividentele sunt mari în ambele sensuri. Acesta e motivul pentru care domeniul trebuie reglementat cu deosebită echidistanţă, competenţă şi perseverenţă. Unul din principiile pe care se bazează această reglementare este pluralismul de opinii. Mecanismul prin care acest principiu este asigurat ţine de evitarea monopolului în audiovizual. Un singur proprietar nu poate deţine prea multe posturi de televiziune şi radio (fie şi de nişă) pentru a nu influenţa decisiv, pentru a nu controla exhaustiv formarea opiniei publice într-un stat (în egală măsură pentru a nu monopoliuza piaţa din domeniu, strangullând concurenţii).
Tocmai din aceste considerente Codul Audiovizualului a prevăzut limitarea posibilităţii unui proprietar de a deţine mai mult decât decât două instituţii audiovizuale.
Revin acum la întrebarea de mai sus. Dacă zvonurile precum că Plahotniuc deţine Prime tv, 2Plus, Maestro FM, Prime FM şi VDT (precum şi cea mai mare casă de vânzări în audiovizual Casa Media) sunt veridice, atunci acesta a reuşit să concentreze în mâinile sale practic toată piaţa audiovizuală (conform cotelor de vânzări şi acoperire). Şi, respectiv, nu a făcut-o de unul singur. Chiar dacă a reuşit să corupă (mituiască) majoritatea membrilor CCA, Plahotniuc nu ar fi obţinut tot ce şi-a dorit fără un esenţial suport politic. De unde a venit acesta?
Ipoteza ne conduce spre PD. Ar mai exista şi AMN, care, se zice, i-a vândut funcţia de procuror general. Totuşi, Plahotniuc a avut nevoie de acoperire legislativă pentru monopolul său în audiovizual. În caz că se schimbă ponderea pionilor politici, mă gândesc. El şi-ar fi dorit să deţină acest monopol nu doar de facto, dar şi perfect legitim. Ceea ce a şi făcut prin intermediul... PL. E doar o deducţite, bineînţeles, dar... Încă în sesiunea precedentă, dacă nu greşesc, primarul de Chişinău a intervenit la Parlament cu o scrisoare prin care solicita schimbarea articolului 66, alineatul 3 în sensul legiferării monopolului în audiovizual. Reacţia CCA a fost atunci promtă şi solicitarea a fost pusă într-un sertar. Nu prea adânc. Apropo, nu s-a întrebat nimeni cum de PL a reuşit să procure un sediu nou în centrul oraşului? Nu cumva solicitarea domnului primar coincide ca perioadă de timp cu procurarea sediului? Mă rog, e doar o supoziţie. Până la urmă, Codul Audiovizualului a fost modificat. Repede şi fără tam-tam. Nici un fel de discuţii cu societatea civilă, cu autorii Codului în vigoare, cu instituţiile europene. Acum alineatul e reformulat aşa: "o persoană fizică sau juridică poate deţine cel mult cinci licenţe de emisie în aceeaşi unitate administrativ-teritorială sau zonă, fără posibilitatea de a deţine exclusivitatea". De parcă în Republica Moldova ar exista câte o sută de posturi de televiziune şi radio într-un singur sat sau chiar raion!
Modificarea a trecut atât de suspicios prin Parlament, fiind datată cu 9 iulie 2010 (oare acesta era cel mai important proiect de lege în pragul dizolvării Parlamentului?!) încât se crează impresia că cineva a "strecurat-o" cu multă abilitate. Nici nu i-a fost prea greu. Chiar dacă aş presupune buna intenţie a Preşedintelui Comisiei de profil, nu e de mirare că a semnat amendamentul, susţinându-l pe Dorin Chirtoacă - în cadrul emisiunii Chestiunea Zilei de la Jurnal TV am descoperit că d-na Fusu nu deosebeşte nici măcar noţiunea "frecvenţă" de "licenţă" (deşi se declară autor al unui Nou Cod al Audiovizualului care va descoperi bicicleta din perspectiva mileniului tehnologiilor avansate!).
Oare la ce să ne mai aşteptăm? De ce oare politicienii nu înţeleg că dincolo de ţara lui Plahotniuc există oameni care vor să voteze cu partidele democrate, dar... n-au cu ce?

11 comentarii:

  1. BRAVO!!!!! Nu pot spune ca imi place Codul pe care l-ati elaborat, ma tem sa ma gandesc ce creatura ar putea scoate Fusu si colegii sai. Desi lucrurile oricum nu s-ar schimba mult. CCA este plin de "specialisti" care la nevoie vor fi inlocuiti cu altii la fel de competenti si onesti.

    RăspundețiȘtergere
  2. PLAHOTNIUK VA FI AL 2 PE LISTA PD

    RăspundețiȘtergere
  3. Cool.... Pacat, ca presa "libera" de mincai din MD, nui duce capul sa porneasca o asemenea investigatie. Dar, de fapt, la ce ii duce capul pe ei. Ei doar actioneaza la comanda, asta e clar si se vede si de pe Luna. Vai de Md

    RăspundețiȘtergere
  4. Iuliana, Codul nu trebuie sa placa. El trebuie respectat. Daca vrei sa discutam, fii mai explicita - ce anume ai modifica acolo?

    RăspundețiȘtergere
  5. Albert, din pacate presa din Moldova nu are cum sa se intretina doar prin jurnalism. Iar sponsorii au interesele lor...

    RăspundețiȘtergere
  6. "Ceea ce a şi făcut prin intermediul... PL. E doar o deducţite, bineînţeles, dar..."

    Adica ce incercati sa acreditati ideea ca si PL ar fi controlat de Plahotniuc? Poate ca Chirtoaca apara interesele unui "Plahotnescu", pe care inca urmeaza sa-l cunoastem...

    RăspundețiȘtergere
  7. Nu încerc să acreditez nimic, mai ales că PL ar fi controlat de cineva anume. Vorbesc doar de implicaţiile unor potenţiale tranzacţii. Încerc să înţeleg cum de s-a ajuns ca interesul lui Plahotniuc să fie promovat în Parlament cu atâta obrăznicie.

    RăspundețiȘtergere
  8. "în cadrul emisiunii Chestiunea Zilei de la Jurnal TV am descoperit că d-na Fusu nu deosebeşte nici măcar noţiunea "frecvenţă" de "licenţă" - cu toată stima, dnă Angela, dar asta e prea de tot! Nu cred, că vă face onoare!

    RăspundețiȘtergere
  9. Ar trebui sa Va fie rusine pentru tot ce scrieti si ce faceti.
    Sunteti unul din tradatorii acestui stat. Nici un drept moral nu aveti sa scrieti despre Plahotniuc sau despre altcineva. Sunteti persoana care ne-a vindit tata comunistilor la 4 aprilie 2005.
    Cu nimic nu Va deosebiti nici de Voronin, nici de alti vinzatori de tara.
    PAcat ca avem asa femei, cindva copiilor ce ii aveti le va fi rusine ca au o mama vinzatoare de tara.

    RăspundețiȘtergere
  10. Într-adevăr, Lora, o asemenea incompetenţă nu face onoare nici mie, nici dumitale, nici unui alt cetăţean al Republicii Moldova. Dar totul se repară. Important este să nu ne fie ruşine să recunoaştem că în unele probleme suntem incompetenţi, să solicităm opiniile specialiştilor şi să lăsăm la o parte orgoliile politice şi personale.

    RăspundețiȘtergere
  11. Hai că m-ai distrat, scumpul meu Anonim! Parcă ar fi trase la xerox. Şi acuzaţia furibundo-comsomolistă, şi chipul tău fals de anonim.

    RăspundețiȘtergere